What is
the Paris Convention?
Copyright 1993-1995 Oppedahl & Larson LLP.

Disclaimer: This is not legal advice.

The Paris Convention is a treaty, adhered to by about 110 countries, which helps those who wish to obtain patent protection in more than one country. To illustrate how the treaty helps an applicant, consider the inventor who desires to apply for patent protection in countries A and B (both of which adhere to the Paris Convention). If there were no Paris Convention, then for the best chances of obtaining a patent in both countries, the inventor would have to file in both countries simultaneously or nearly simultaneously because the publication of the patent in country A would bar filing a patent application in country B. Because of the Convention, however, the inventor need only file in one of the two countries, say country A, and may postpone filing in country B for almost a year. When the filing is done in country B the applicant merely "claims priority" from the filing in country A, and the patent office in country B will treat the country-B application as if it had been filed on the date in which the country-A application was filed.

The Paris Convention is thus very helpful to inventors, for several reasons:

1. Filing in many countries costs a lot of money. The Paris Convention allows the inventor to defer that cost. What's more, if events during the year lead to a decision to abandon the attempt to get patents, then the Paris Convention allows the inventor to save all the money that would have been spent in the countries other than the first country.

2. Filing in many countries is often time consuming and involved. Often the text of the patent application has to be translated into several languages. It is necessary to engage in correspondence with patent agents or attorneys in each of the countries involved. In the absence of the Paris Convention, an inventor would have to do these things in a hurry, in many countries at once, necessitating large courier bills, lots of faxes, and lots of rush translations. The Paris Convention allows the translating and international correspondence to be undertaken over the course of a year rather than all at once.

Return to the Oppedahl & Larson LLP Patent Law home page.

(Note: The English text is reproduced with the authorization of Oppedahl & Larson LLP. Please check the link http://www.oppedahl.com/patents/#paris for current updates to this text.)

Qu’est-ce que
la Convention de Paris ?
© Copyright 1993-1995 Oppedahl & Larson LLP.

Avertissement: Cet article ne constitue pas un avis juridique.

La Convention de Paris est un traité, auquel adhèrent environ 110 pays, qui vient en aide à ceux qui souhaitent obtenir la protection d’un brevet au-delà d’un seul pays. Pour illustrer comment le traité aide un candidat, considérons le cas d’un inventeur qui désire faire une demande de protection d’un brevet dans les pays A et B (tous les deux adhérents à la Convention de Paris). Si la Convention de Paris n’existait pas, l’inventeur soucieux de mettre de son côté les meilleures chances d’obtenir un brevet dans les deux pays devrait déposer une demande dans les deux pays simultanément ou quasi-simultanément, car la publication du brevet dans le pays A empêcherait une demande de brevet dans le pays B. Grâce à la convention, cependant, l’inventeur n’a besoin de déposer sa demande que dans un seul pays, par exemple le pays A, et dispose d’un délai de presque un an pour faire un dépôt de demande dans le pays B. Lors du dépôt de la demande dans le pays B, il suffit au candidat de «revendiquer la priorité» de la demande antérieure déposée dans le pays A, et l’office des brevets dans le pays B traitera la demande concernant le pays B comme si elle avait été déposée à la date à laquelle la demande dans le pays A a été déposée.

La Convention de Paris est donc très utile aux inventeurs, et ce pour plusieurs raisons :

1. Le dépôt de demande dans plusieurs pays est très coûteux. La Convention de Paris autorise l’inventeur à différer le paiement y afférant. De plus, si des évènements surviennent en cours d’année, conduisant à la décision d’abandonner toute tentative d’obtention de brevets, la Convention de Paris permet alors à l’inventeur d’économiser l’argent qui aurait été dépensé dans les pays autres que le premier pays.

2. Le dépôt de la demande dans plusieurs pays implique souvent une grande dépense de temps et d’énergie. Maintes fois, le texte de la demande de brevet doit être traduit dans plusieurs langues. Un échange de correspondance avec les agents de brevets ou avocats dans chacun des pays partie prenante est indispensable. En l’absence de la Convention de Paris, un inventeur serait dans l’obligation d’accomplir ces tâches à la hâte, dans plusieurs pays à la fois, générant des frais de courrier importants, une pléthore de fax, et de nombreuses traductions urgentes. La Convention de Paris permet d’étaler l’échange de correspondance internationale et le travail de traduction sur toute l’année au lieu d’avoir à réaliser ces tâches en un court laps de temps.

Retourner à la page d’accueil de Oppedahl & Larson LLP sur le droit des brevets.

(NB: Le texte anglais reproduit ici avec l'autorisation de Oppedahl & Larson LLP se trouve en cliquant sur le lien suivant : http://www.oppedahl.com/patents/#paris. Si besoin, reportez-vous à ce lien pour la version anglaise mise à jour.)

G-8 Nations Attempt
to Surmount Opposition
to Debt-Relief Plan

By MICHAEL M. PHILLIPS
Staff Reporter of THE WALL STREET JOURNAL
September 24, 2005; Page A4

WASHINGTON -- The world's industrial powers worked to overcome opposition to their plan to forgive as much as $56 billion in debts owed by poor nations -- a deal the Group of Eight countries thought they had sealed months ago.

Top G-8 economic officials have been surprised by the skepticism the debt-relief plan has generated among smaller industrialized nations and developing countries, which fear that the benefits will be distributed unfairly. The small nations also worry that forgiving the World Bank and International Monetary Fund loans will leave those international lenders drained of resources that might otherwise be used to help needy countries in the future.

The debt-relief deal is "on a knife edge," British Chancellor of the Exchequer Gordon Brown, a main author of the plan, said ahead of a weekend of economic meetings in Washington.

President Bush, Russian President Vladimir Putin and their counterparts from Britain, France, Japan, Germany, Italy and Canada endorsed the proposal at a Group of Eight summit in July -- a consensus of the powerful that normally would make it a done deal. But the Netherlands, Belgium and some other governments have been unwilling to accede to G-8 demands and are in a position to jointly block the G-8.

It is only a good proposal "if it really leads to additional funds for poor countries," said Jeroen Kremers, who represents the Netherlands, Armenia and 10 other nations on the IMF executive board. The skeptical governments apparently don't trust the U.S., in particular, to keep its promise to replenish IMF and World Bank funds once the lenders -- the world's premier sources of official funding for poor nations -- have forgiven billions of dollars in outstanding loans.

Antipoverty activists hoped that negotiators would reach an agreement this weekend, but while they have made progress in several areas, a final accord remained elusive Friday. "There's growing confidence, but we aren't there," said Tony Fratto, a spokesman for the Treasury Department. The G-8 ministers Friday signed a letter promising to make up for any lost income to the World Bank from the debt-relief plan.

The G-8 plan would write off $40 billion in debts owed to the IMF and World Bank by 18 highly indebted poor countries, plus as much as $16 billion more from 20 other nations. The Dutch and some other governments argued that it was unfair to use IMF resources to subsidize countries that had run up huge debts, while doing nothing for nations that were equally poor but had better managed their borrowing. One compromise that has emerged would peg debt relief to income, not debt levels. For example, any country with an annual per capita income of, say, $380, would qualify for relief, regardless of how much debt it had. Countries with higher income levels wouldn't qualify.

The finance ministers from the Group of Seven -- the G-8 minus Russia -- met Friday afternoon and focused much of their attention on lopsided global economic progress and rising oil prices. They were scheduled to release a statement on the talks Friday night.

The Bush administration came into the talks eager to persuade European nations to adopt labor-market and other reforms that might spark growth, while the Europeans were troubled by rising Iraq- and hurricane-fueled U.S. budget deficits.

"To maintain sustainable growth -- and advance the goal of reducing poverty around the world -- we simply must see more domestic demand-led growth from other parts of the world," said Treasury Secretary John Snow.

In addition, Mr. Snow intensified an uphill campaign to redistribute votes among the IMF's 184 member nations. Mr. Snow's top international diplomat, Timothy Adams, told an audience of economists Friday that Asia's growing economic strength meant that it should have more votes on the IMF board -- an increase that would certainly come at Europe's expense and encounter European resistance.

Copyright © 2005 Dow Jones & Company, Inc. All Rights Reserved.

La tentative des pays du G8 de contrer l'opposition au plan d'annulation de la dette

Par MICHAEL M. PHILLIPS
Reporter au WALL STREET JOURNAL
Le 24 Septembre 2005;  Page A4

WASHINGTON - Les grandes puissances industrielles mondiales se sont efforcées de battre en brèche l'opposition à leur plan d'annuler jusqu'à 56 milliards de dollars dus par les pays pauvres - un accord que le Groupe des Huit considérait comme acquis après sa signature il y a quelques mois.

Les principaux responsables économiques du G8 ont été surpris de l'accueil sceptique réservé au plan d'annulation de la dette par les petits pays industrialisés et les pays en voie développement, qui craignent une répartition non équitable des ses bénéfices. Les petits pays craignent également que l'annulation des prêts consentis par la Banque Mondiale et le Fonds Monétaire International prive ces prêteurs internationaux de ressources qui pourraient sinon être utilisées dans le futur pour aider les pays dans le besoin.

L'accord sur l'annulation de la dette est maintenant « sur le fil du rasoir », déclarait Gordon Brown, Chancelier de l'Échiquier et l'un des principaux architectes du plan, en prélude à un week-end de rencontres économiques à Washington.

Le président Bush, le président russe Vladimir Poutine, et leurs homologues en Grande-Bretagne, France, Japon, Allemagne, Italie et Canada, ont donné leur accord au plan proposé lors d'un sommet du Groupe des Huit en juillet - un consensus des puissants suffisant normalement pour en garantir l'application. Mais les Pays-Bas, la Belgique, et quelques autres gouvernements se sont montrés peu enclins à accéder aux demandes du G8 et sont en position d'en bloquer la mécanique par leur action conjointe.

C'est un bonne proposition, mais seulement « si cela conduit réellement à un accroissement des moyens de financement pour les pays pauvres », a déclaré Jeroen Kremers, le représentant des Pays-Bas, de l'Arménie, et 10 autres pays au conseil exécutif du FMI. Les gouvernements sceptiques ne croient apparemment pas que les États-Unis, en particulier, tiendront leur promesse de renouveler les fonds du FMI et de la Banque Mondiale, une fois que les prêteurs - les premières sources de financement officiel pour les pays pauvres - auront annulés des prêts en cours se chiffrant en milliards de dollars.

Les activistes anti-pauvreté espéraient que les négociateurs concluraient un accord ce week-end, mais, bien que des progrès aient été fait dans de nombreux domaines, un accord final se faisait encore attendre vendredi. « Le niveau de confiance s'accroît, mais nous ne sommes pas encore au bout de nos peines » déclarait Tony Fratto, un porte parole du Trésor américain. Vendredi, les ministres des pays du G8 ont signé une lettre promettant de rembourser la Banque Mondiale pour toute perte de revenu survenue du fait du plan d'annulation de la dette.

Le G8 annulerait 40 milliards de dollars de dette due au FMI et à la Banque Mondiale par 18 pays pauvres fortement endettés, ainsi que 16 milliards de dollars de quelques 20 autres nations. Le gouvernement hollandais et quelques autres gouvernements ont fait valoir qu'il n'était pas juste de mobiliser les ressources du FMI pour subventionner les pays qui ont accumulé des déficits énormes, alors que dans le même temps rien n'est fait pour des pays tout aussi pauvres mais ayant géré leur dette de façon plus rigoureuse. L'un des compromis qui s'est dessiné consisterait à faire dépendre l'annulation de la dette non plus du niveau de celle-ci, mais du niveau de revenu. Ainsi, un pays ayant par exemple un revenu annuel par tête de 380 dollars, aurait droit à une annulation de sa dette, quelqu'en soit le montant. Les pays avec un revenu plus élevé en seraient exclus.

Les ministres des finances du Groupe des Sept - le Groupe des Huit moins la Russie - se sont rencontrés vendredi après-midi et ont concentré l'essentiel de leur attention sur les dysfonctionnements en matière de progrès économique global et de hausse des prix du pétrole. Une déclaration sur ces discussions était prévue pour vendredi soir.

L'administration Bush arriva à la conférence avec la volonté affichée de persuader les pays européens d'adopter des réformes de nature à générer la croissance, en particulier en matière de marché et du travail et de l'accès aux différents marchés et autres réformes, pendant que les européens se montraient préoccupés par la croissance des déficits du budget américain amplifiés par les dépenses occasionnées par la guerre en Irak et les récents ouragans.

« Si nous voulons maintenir une croissance continue - et progresser sur la voie de la réduction de la pauvreté dans le monde - nous avons besoin de davantage de croissance générée par la demande locale dans d'autres parties du monde », a déclaré John Snow, le secrétaire américain au Trésor.

En outre, M. Snow a intensifié une campagne difficile de redistribution des voix au sein des 184 pays membres du FMI. L'adjoint de M. Snow chargé des affaires internationales, Timothy Adams, déclarait vendredi devant un parterre d'économistes que la force économique croissante de l'Asie devrait aller de pair avec un nombre accru de voix au conseil du FMI - un accroissement qui se ferait certainement aux dépens de l'Europe, et devrait rencontrer la résistance des européens.